Si te digo que la democracia es absurda igual te sorprendes, pero puede que dentro de 4 minutos esa sorpresa sea convierta en una duda razonable.
Seguramente asocies democracia con libertad, justicia incluso con prosperidad. Yo también, al fin y al cabo, soy uno más del rebaño.
Lo que me sorprende es que la tengamos por la mejor forma posible de gobierno cuando, como poco, es una manera absurda de organizarnos.
Hace 300 años, en Francia gobernaba Luis XIV. Estaba allí por designio divino. Dios lo había situado en el trono y tenía el derecho de hacer o deshacer lo que quisiese porque era el legítimo gobernante. O al menos eso era lo que pensaban la mayoría de franceses.
Tú y yo sabemos que esa idea es una locura. Dios no puso a nadie en el trono y menos a Luis. Pero si les hubieses insinuado eso a los franceses de la época…
-Oye, sabéis que eso de la monarquía divina es mentira, que se lo ha inventado él para poder gobernar.
-Nuestro Luis gobierna por derecho divino. A la hoguera con el bastardo ¡Traidor!
Es probable que, hoy, 300 años después, pase algo parecido con el que insinúe que la democracia es una locura aunque afortunadamente las hogueras están pasadas de moda.
Por eso he venido a darte la pastilla roja.
Imagina que un meteorito se acerca a la Tierra. Tiene el tamaño de 100 tiendas de Ikea juntas y viaja a una velocidad de 70 km por segundo. Si no evitamos el impacto, la Tierra se desintegrará en pocos minutos. Solo tenemos 15 días para encontrar una solución.
Te propongo dos opciones para salvar el mundo:
1-Juntamos a las mentes más brillantes del planeta: astrónomos, físicos, matemáticos, Sergio Ramos… y les pedimos opinión. Les planteamos la situación y esperamos a que nos digan cuál es la mejor solución posible.
2-Hacemos una encuesta a todo el mundo. Dejamos que cada persona del planeta diga qué haría y escogemos la opción que más se repita.
¿Cuál de las dos opciones escogerías para salvar el planeta?
Seguramente la primera porque piensas que alguien que entiende del tema tomará una mejor decisión. Un pastelero hará unos postres deliciosos, pero es muy probable que no tenga ni idea de asteroides, antimateria o de estrellas de neutrones. Por eso no le pedirás su opinión sobre cómo evitar el impacto del meteorito.
Ahora, volvamos a la democracia.
Esta vez no hablamos de un planeta, hablamos de un país. Pero seguimos hablando de salvarlo del desastre o de hacer que prospere.
Se acercan unas elecciones, te propongo dos opciones para escoger al mejor gobierno.
1-Juntamos a las mentes más brillantes del país y con más conocimiento sobre política. Les planteamos la situación y esperamos a que escojan la mejor opción posible.
2-Hacemos una encuesta a todo el país. Dejamos que cada persona mayor de 18 años exprese su opinión y escogemos la que más se repita.
¿Cuál de las dos escogerías?
Es muy probable que tus nociones sobre política, como las mías, sean prácticamente nulas. No sabemos cuál es la mejor manera de gobernar. No entendemos nada sobre política monetaria o fiscal. No conocemos más gestión de infraestructuras que pintar las paredes de nuestro piso, pero aun así, cuando se acerquen unas elecciones, iremos todos a votar.
Así de absurda es la democracia.
Muy bueno el artículo y el video!! ; )
Hay una alternativa denominada epistocracia, donde justamente se pondera tu voto en función de los conocimientos que demuestras que tienes de política…
Veremos que nos depara el futuro político!!
Nunca había leído eso de epistocracia. ¡Gracias por el apunte Laia!
No se creen los dictadores también los mas capacitados para liderar un país?
Quien decide quien es el mas hábil para hacerlo cuando la política no se trata de una ciencia exacta?
Esa segunda pregunta es la pregunta del millón. Estoy seguro de que alguien le ha dado vueltas y tiene alguna propuesta interesante.
No estoy del todo de acuerdo con tu proposición, la base que sustenta tu teoría afirma que la política es como un meteorito que se acerca a la tierra, asumiendo que la organización de una sociedad funciona regida por unas leyes universales inviolables (como las mates o la física) que rigen el movimiento de un cuerpo en el espacio. Partiendo de esa base deberíamos poder escoger a los mejores técnicos de una forma objetiva lo que no funciona para la política.
En mi opinión, por desgracia o no, las personas y la sociedad no son como una piedra venida del espacio, sino que su felicidad y bienestar depende de tantos parámetros y a veces es tan subjetiva que creo que no hay mejor método que dejar que una sociedad educada decida sobre su forma de estructuración. Por que al final, los que van a gobernar también son inevitablemente personas con sus diferentes posturas sobre lo que es mejor. Eso si, tendremos que confiar en que la humanidad, en su media, es buena por naturaleza y que iremos avanzando, adaptándonos a los cambios y forjando una sociedad justa y respetuosa.
Hola Anna,
No creo haber dicho que la organización de una sociedad funciona por leyes universales inviolables. La analogía va más encaminada a mostrar que, ante decisiones complicadas y que afectan a todo el mundo, tiene sentido acudir a los expertos.
Aunque no sea una ciencia objetiva, estarás de acuerdo en que en la política hay niveles de conocimiento. Alguien con unos conocimientos altos es probable que sea capaz de tomar mejores decisiones que alguien que no los tenga. El problema que veo yo es que la gran mayoría de personas que toman esa decisión tienen conocimientos muy escasos.
Un debate un poco “tramposo”, si me lo permites 😉
En el caso del meteorito se vota una decisión técnica.
En el caso del gobierno se citan personas. Y esas personas (pongamos que hay algunas preparadas y otras muy poco preparadas, lo que viene siendo la política actual), están apoyadas por técnicos (funcionarios) que les asesoran. A éstos Obviamente nadie les vota.
Digamos que es un sistema mixto el que nos gobierna: políticos + técnicos.
Y los políticos es un mal (o no, según quien opine) necesario, porque hay soluciones técnicas que no se pueden aplicar así, a “pelo”. Requieren de una estrategia que los técnicos no tienen ni tienen porqué tener.
Y, finalmente, para que las personas se sientan representadas y que forman parte del sistema, hay que incluirlas a todas en el proceso de votación. De otra forma se rebelarían cómo pasaba en los regímenes antiguos. Véase la Revolución Francesa.
Claro que te lo permito. 🙂
Aunque estoy de acuerdo que nos gobiernan los políticos y su gabinete técnico, sigo pensando que le damos el poder de influir en los demás a gente que no tiene apenas conocimientos sobre cómo funciona todo.
Respecto a lo de incluir a todo el mundo, seguro que sería bueno. Tal vez haya un modelo que emule a lo que hacemos en el día a día o en las empresas, se escucha la opinión de todos pero hay alguien -normalmente muy cualificado- que toma la decisión final.
Quien decide que personas son los que no tienen idea de como funciona todo? no te parece que se le da demasiado poder a esta persona?
Probablemente tu no lo entiendas porque el hecho de españa ser una monarquia (Constitucional claro esta, pero sigue siendo monarquia) y el haber nacido y vivido alli toda tu vida te aparte de una perspectiva clara
Deberias leer “El Contrato Social” de Rousseau, te daras cuenta de el origen de una sociedad, y el origen de una forma de gobierno.
Existe ademas la soberania, que es la soberania, es el poder politico absoluto, quien tiene este poder, la poblacion (llamalos habitantes, llamalos pueblo), en que consiste este poder, en la autodeterminacion, en las personas decidan su destino. Tu no puedes quitar este poder a las personas, el poder soberano que reside en la poblacion es supremo, esta por encima de cualquier ley o constitucion, y es que lo que hace legitimo un acto es la acogida por parte de la poblacion o pueblo, aunque entiendo que por haber nacido y crecido en un pais con monarquia, no tengas esto tan asimilado o una perspectiva clara de esto, y es que lo natural frente al habito se ve forzado. Observa lo ocurrido en la Revolucion Francesa, siguiendo el planteamiento de Rousseau, nadie tiene poder a decidir sobre otro.
Ningun Estado tiene poder de someter a la poblacion, dado que es creado por esta misma como instrumento para alcanzar un fin, un bien comun,
Por otro lado lo que tu planteas, la aristocracia o el gobierno de los mas destacados, es lo que se tiene en la realidad, en ninguna eleccion se presenta el hijo de petra, o juan el panadero, las personas que son escogidas por lo general son las mas “preparadas” para gobernar, o acaso tu alguna vez has votado por pepe el panadero? obviamente no se supone que has votado por alguna persona “preparada” para ello
El que haya personas que se puedan haber aprovechado de alguna forma de gobierno, no dice que se deba cambiar esta o que esta no funcione o sea absurda, si observamos a lo largo de la historia, nos encontramos con diversas formas de gobierno, y en todos los casos han existido personas que se intentan aprovechar de eso. Cuando hablamos del gobierno de los mas capaces, nos encontramos con Hans Kelsen, uno de los juristas mas reconocidos y estudiados en la actualidad, haciéndole una constitución a Hitler con la que pudiera matar judios sin que fuera delito. Cuando hablamos de Democracia nos encontraremos siempre con demagogos intentando confundir a la poblacion. Cuando hablamos de monarquia, bueno la idea en si ya parece muy estupida, la monarquia consistia como indica Rousseau en la capacidad que tuviera la persona para hacer hablar a los dioses.
No hay forma de Gobierno perfecta lo dijo Aristoteles hace mas de 2000 años:”la democracia se degenera en populismo, la monarquia en tirania y la aristocracia se degenera en populismo”.
Si tuviera que escoger una forma de gobierno como la mas cercana a la perfeccion, sin dudar escogeria la Democracia representativa Estadounidense con su sistema de contrapesos, ese sistema de contrapesos creado para limitar el poder a cualquiera que este a cargo del mismo.
Por otro lado la solucion seria Educacion, el que las personas aprendieran a pensar, dijo alguien no recuerdo quiern que “Un pueblo ignorante es instrumento Util de su propia destruccion”
Yo siendo venezolano entiendo lo frustrante de las democracias (la tirania de las mayorias), viendo como un pueblo vota por un Militar que dio un Golpe de estado, mientras este Militar se basa en el ideal de Bolivar cuando el mismo Bolivar señalaba que un militar no puede detentar el poder. En fin lo que nos hunde es la ignorancia. Esta misma ignorancia nos lleva a que mas de dos mil años despues de que los romanos deshicieran la monarquia y crearan la Republica (que seria retomada recien a mediados de 1700 y en 1800), aun existan Reyes, cosa demasiado estupida realmente.
Perdona me haya extendido tanto, pero es que como estudiante de Derecho y como ciudadano estos temas me apasionan, ademas que son temas extensos de tratar.
Gracias por compartir tu punto de vista Carlos. Se ve que el tema te interesa. 🙂
No he dicho que se deba quitar la soberanía al pueblo sino que me parece absurdo que se tome en cuenta la opinión de gente poco o nada formada en el tema.
¿Quién decide qué personas no tienen idea de cómo funciona todo? No creo que sea tan difícil. ¿Quién decide que alguien puede conducir? ¿Quién decide que alguien es apto para un puesto de trabajo? Si tenemos procesos de selección para cientos de casos en nuestra sociedad, ¿por qué no tener uno para permitir influir en la gestión de un país? No se trata de impedir el voto a los que “no saben” sino de decirle a todo el mundo: “si quieres votar, primero debes adquirir unos conocimientos”.
Como apuntas al final, el problema es la educación. El sufragio universal es todo un logro aunque se puede convertir en problema cuando se le da el poder a gente desinformada. Como venezolano, sabrás más que nadie a qué me refiero.